Retomando as dicas dos editores sobre como contribuir no papel de revisor, publicado originalmente no Orgtheory.net, e traduzido livremente por mim. Quatro anos depois, vamos a segunda parte.
Tim Pollock - associate editor, Academy of Management Journal
Existem muitas coisas que entram na realização de uma avaliação de desenvolvimento de alta qualidade. E escrever este tipo de avaliação auxilia não somente outros pesquisadores a desenvolverem o seu trabalho mas também ajuda você a melhorar sua própria pesquisa pelo aperfeiçoamento de como você pensa sobre e aborda o seu manuscrito. Eu tento sumarizar o que eu penso ser os principais pontos do que fazer e do que não fazer abaixo. AMJ também oferece recursos substanciais para revisores no seu website. Além de descrever o que entra em uma boa revisão, o site oferece exemplos de revisões escritas por cada um dos seus editores. Todos os macro e micro editores revisaram o mesmo macro e micro manuscrito, respectivamente. Embora eles variem em alguma extensão na forma e nos pontos enfatizados, juntos eles oferecem exemplos concretos do que nos poderíamos considerar o tipo de avaliações de desenvolvimento de alta qualidade que nós gostamos de receber.
O que fazer e não fazer.
Atenha-se as principais questões - Particularmente nas primeiras rodadas de revisão é melhor se concentrar sobre seis a oito pontos ou questões que você tenha sobre o manuscrito. Se o paper recebe a R&R poucas coisas são prováveis de mudar, assim não é valioso gastar tempo com isso agora. Revisões longas com 40 pontos não ajudam os autores nem os editos, e elas não impressionam os editores com a sua perspicácia. De duas a quatro páginas, com espaçamento simples e fonte 12 já é longa o suficiente.
Contribua - bons revisores sugerem soluções para os problemas levantados. Somente dizer, "isto é ruim, isto está errado, Eu discordo disso, por que eu deveria me importar..." não auxilia de modo algum os autores. Dizer a eles o que solucionaria o problema para você ajuda. Se você não pode apresentar uma solução viável, você deve reconsiderar se você está fazendo uma crítica válida, ou sendo muito negativo. Toda pesquisa tem fraquezas. A questão é, são essas fraquezas fatais, solucionáveis ou somente inerentes a teoria ou abordagem metodológica empregada e então nada do que o autor possa fazer, porém deveria estar atento quando realize inferências e reivindicações.
Organize sua revisão de acordo com a importância das questões - Se você organiza sua revisão de acordo com a importância das questões ao invés da organização do artigo, sua revisão terá uma utilidade muito maior para os editores e autores. Dessa forma, nós saberemos sobre o que você está mais preocupado, e os autores sabem onde dedicar seus esforços. No mínimo, destaque explicitamente quais pontos são os principais.
Comece de um lugar bom - Se você aborda a avaliação assumindo que rejeitará o manuscrito certamente você irá, pois você focará primariamente nas informações que confirmam suas expectativas. Como avaliador, quando eu começo ler um artigo eu assumo que darei um R&R a menos que os autores me convençam do contrário. Essa abordagem me deixa aberto para os pontos positivos do artigo e os aspectos potencial que podem ser desenvolvidos, e que podem desaparecer se você está olhando somente as razões para rejeitar o texto. Pode ser que não demore muito para os autores me convencerem a rejeitar seus artigos, porém eu também vi alguns potenciais que precisam ser polidos porquê eu estava aberto para vê-los.
Dialogue - sua revisão deve ser um diálogo com os autores. Se dirija diretamente a eles. Não fale sobre eles a partir da terceira pessoa. Nas notas, você não precisa resumir do que o artigo se trata, pois os autores já sabem disso, e dos editores também.
Seja gentil - Comentários, especialmente os negativos, são bastante difíceis de lhe dar. Não esfregue sal na ferida ou seja desagradável. Mantenha o foco das suas críticas sobre o trabalho, não nos autores, e evite ser desnecessariamente crítico, com insultos ou coisas do gênero. Também tente encontrar algo bom para dizer sobre o estudo.
Numere seus pontos - É muito difícil para os editores anotar comentários específicos dos revisores se eles não numerados. Por favor, enumere todos os seus pontos.
Nenhum comentário:
Postar um comentário