Os editores falam: Como fazer uma boa avaliação! - parte 3

Retomando as dicas dos editores sobre como contribuir no papel de revisor, publicado originalmente no  Orgtheory.net, e traduzido livremente por mim.

Greta Hsu - Editora associada, Management Science

Uma boa avaliação tem dois objetivos. O primeiro objetivo é auxiliar a decisão do editor sobre o manuscrito. O segundo objetivo é auxiliar o autor compreender como melhorar o artigo. Para ambos, é importante ter uma estrutura clara de avaliação. Seja claro sobre o que você acredita ser os principais problemas e que pontos possuem uma importância menor comparativamente.  Ter algum tipo de organização lógica (ao invés de simplesmente seguir a ordem em que você tomou consciência dos pontos)  auxiliará tanto o editor quanto o autor a digerir adequadamente as questões que você está tentando levantar. E se atente para quais preocupações você tem que surgiram da avaliação conteúdo x estilo (esse último deve provavelmente ser relegado para uma seção "mais pequenos pontos" da sua revisão).

Em termos do segundo objetivo - auxiliar o autor - tente ser o mais construtivo e profissional possível. Se você acredita existir caminhos potenciais de resolver o problema que você levantou, então ofereça uma orientação de como fazer isso. Se você pensa que o plano estabelecido no artigo é muito limitado, ofereça ideais sobre outras literaturas ou estudos que o autor poderia ler. Mesmo se o artigo é rejeitado, é muito mais provável que ele seja melhorado através do processo de avaliação se você fornecer uma avaliação concreta de uma forma profissional. 

Jerry Jacobs - Antigo editor, American Sociological Review

Alguns pensamentos rápidos. Parece-me que a tarefa do avaliador realmente depende da qualidade do manuscrito. Existem alguns manuscritos que são realmente fracos. Isso é, algumas vezes, bastante claro para todos os envolvidos (exceto para os autores certamente). Nestes casos, a revisão deve deixar evidente a principal fraqueza do artigo, porém de forma gentil e construtiva. O revisor deve reservar qualquer palavra pesada para seção reservada ao editor. A revisão não tem que ser muito longa. Ela não deve ser uma lista de todos os artigos que o avaliador gostaria de ver.

O próximo passo é o manuscrito que provavelmente não vai ser aprovado no periódico em questão, mas que provavelmente deve ser publicado em algum lugar. Novamente, a revisão deve enfocar as principais fraquezas e limitações.  Muitas vezes os revisores focam em problemas de digitação, estilo de escrita, o tamanho do manuscrito ou outros problemas que nem sempre tocam na questão central, que é se o artigo em questão faz uma contribuição e, se sim, como seus pontos positivos podem ser reforçados e as fraquezas minimizadas.

Realmente artigos bons frequentemente extraem revisões longas que elaboram como o manuscrito pode ser melhorado em "zilhões" de forma. O revisor pode ter alguma diversão aqui, porém somente o contato do editor pode colocar os comentários em perspectiva e não fazer demandas despropositadas para o autor. Novamente, o objetivo é auxiliar trazer o melhor do manuscrito, para ter certeza que o artigo apresenta a argumento atraente com evidências suficientes.

Então é isso, até a próxima.